頤和園 Summer Palace (2006

1.  每年都看一次，每一之看，都有新的感受，結果，仍是很喜歡。餘溫未了。
2. 查了一下，結局如何解讀，這篇很值得參考。
3. 全片，無删版可在此。明明叫台灣朋友買了一個台灣版的dvd，但怎麼找都找不到。相當氣餒。

Sunless Days (沒有太陽的日子) 1990

Chinese Version

English Version 

《沒有太陽的日子》（舒琪，1990）

文：安娜

如果一個對八九六四完全沒有認識的外國人看了《沒有太陽的日子》，大概他不會很清楚整件事的來龍去脈。《沒有太陽的日子》不是一部次序分明地解述某事件的紀錄片；它是一頁非常非常個人的札記。拍於六四之後，導演舒琪以此事為脈絡，採訪了多個處境不同的華人在八九後的故事，包括葉德嫻、張堅庭、侯孝賢、流亡倫敦的詩人多多，還有他的二哥等。國族的悲難驅使舒琪用攝影機詰問真相與疤痕，從他人的故事延伸到自省個人問題；由國到家，一邊是民族悲劫，另一邊就是家庭的矛盾與爭扎。若果《沒有太陽的日子》欠奉大量資料史實而被覺得是部「不稱職」的紀錄片的話，它的優點卻絕對能蓋過它的不足──那就是它的誠懇與個人化。

我說《沒有太陽的日子》很「個人」，不光是說它呈現了舒琪比較個人、隱私的一面；我是指戲中出現的所有人（甚至包括舞者羅曼菲），他們的訪談、表現、態度，都是真切地表達了一些來自他們個人的思考與感受。因為個人，所以各有不同；因為個人，所以好看，就彷似在同一個範圍上蓋上多塊剪裁顏色不一的布。最能表現這種「個人性」的，其實是幾個訪者之間的矛盾與分歧。多位受訪者之中，論調最特別的是有份參與重塑民主女神像的藝術家黃仁逵。六四餘波未完全消卻，大家仍在心頭泛著六四屠殺的衝擊、悲慟和憤怒時，黃仁逵就冷靜地說他覺得大部分參與民運的學生都是為求心安理得，希望與這個歷史潮流有所呼應；這跟本算不上是中華民族的民主覺醒。香港即使有百萬人上街，情況亦然；大部分人覺得上了街去過遊行，就是盡了責出過力，回家後可以安然的倒頭大睡。或許在九零年，黃仁逵這番大潑冷水的話會讓不少人有微言；但廿多年後的今天重看《沒有太陽的日子》，全片最有洞見的說話，也許就是黃仁逵這幾句。

時間會替一個清晰澄明的意念辯護；那些年頭走上街的人，今天都跑到哪裏？當中有幾多人緊守初衷，又有幾多人後悔昔日的一時意氣？話雖如此，但有許多那時一腔熱誠支援民運的人──比如影片中的張堅庭──確實叫人動容，不能不叫好稱道。張堅庭憶述他到北京時城中人民如何小心翼翼地向外轉達六四的真相、想起因為別人說「軍隊殺人好刺激」而幾乎動武、記起他回到家中看見電視機裏一個學生單人匹馬站在軍隊前說「自由！自由！」。話到這裏，張就哭起上來。或許你可以說他的政治觀比較單純、天真，但你卻不能懷疑他的真誠。哭當然不代表什麼，但張在說這番話時的激動、他的義憤填膺、他的深切省思，都不是裝出來的。犬儒的人可能會笑他幼稚，但無論如何，他的言語感情說服了我。

越個人的故事就越好看，大抵是因為越是來自個人，就越是真摰，不容矯飾虛假。《沒有太陽的日子》中舒琪剖開自身的惶惑與困擾，透過六四的契機再審視自己與家庭。他認識到母親的堅強，重新理解到母親的委曲與苦處，也很清楚坦白地交代了自己性格上的缺點（他怎樣也不肯到外國暫居兩三年）。這種處理今天可能會被人詬病是陳套、濫情。要將他的爭扎與複雜的情緒一笑置之是很容易，視而不見就可以；但細讀細聽《沒有太陽的日子》中舒琪跟二哥及母親的對話，還有他自己的旁述，箇中的語氣、思緒、反省之深刻，孰真孰假，不待明言。

原刊於2012年5月30日《信報》

 

李怡的《七十年代》與《九十年》

1.  《七十年代》：Link 
2. 《九十年代》：Link 

What should one do if someone blocks you for no reason?

I didn't feel well these days as I found out a good friend abruptly blocked me and left me out of all conversations among our common friends.  Of course, this happened not for no reason; we had some disagreements, but they were frank discussions, at least I think. However, he didn't feel the same.   More than that, he has hidden his feelings from us for over a month and made every step to shut me out of his life.  When we met in person, he pretended everything was normal.  When I asked him why he didn't respond to my text messages and calls, he said his phone was broken, or he was sick in those days and couldn't speak.  When I asked why did he leave the meeting after his speech, he said he was pressing the wrong button to end the Zoom.  Then suddenly, he resigned from all positions in the organization we created.  He left the baby organization we made.  

Thanks for the below message; it made me feel relief.  I have to learn how to move on.  I was planning to go to the place he is working.  After reading the below message, I will stop thinking about him.  Thanks for the author of this message.  It helps me to think positively.  

https://www.quora.com/What-should-one-do-if-someone-blocks-you-for-no-reason

 If a person

1. Blocks you
2. Disappears on you
3. Ignores you
4. Gives you silent treatment

CUT THEM OFF!

This kind of behaviour and communication style is toxic and unhealthy. It will keep causing you stress. You are better off without it.

People who block others need lessons in manners, tolerance and empathy. They need to grow the fuck up and act like an adult. Adults Communicate. Blockers either have no clue how it feels to be blocked or they are apathetic enough to cause that mindfuckery to others. If they are okay with causing you that mindfuckery, they are not the people you want in your life.

We should surround ourselves with people who can communicate their wishes and desires openly and firmly. Who can display maturity where it’s required. There are so many healthier and kind ways of communicating unpleasant feelings that if a person still chooses to take an extreme measure, then it basically shows who they are. They are choosing to do this deliberately. They meant to cause you hurt, shock and disbelief.

Once you understand this, you will also understand that they can and will do it again. Because they are not scared of hurting you anymore by being rude, selfish and childish.

Best course of action? Give them what they want. Give them your absence. Stay gone from their life. And over a period of time, their immature little stunts will lose their power because you would become so good at dealing with them by not giving them “your power”- your reaction, your effort (by reaching out to them or finding out why they did it or imploring to unblock you).

Blocking is an insult. It is slamming the door shut in your face while you are anxiously waiting outside their house ringing the door bell, hoping they will open the door and welcome you in. It’s a way of saying LEAVE. It’s a way of saying you are UNWANTED. You are UNDESIRABLE. You are the person they want to GET RID of. Now ask yourself, what would you do in this situation? Would you wanna stay? If yes, then by all means, try talking to a blocked chat box or stalk them on other media and become a certified stalker. If no, then fuck them and do your own thing. Let them derive gratification from their own childish pleasures. If they want to speak to you, they will unblock you. At which point, you can decide if you want to speak to them again or no.

IF you do decide to speak to them, please keep in mind that they dont respect you. Because we dont block people that we dont wanna lose :)

Golden Gate Girls: Esther Eng: A Pioneering Asian-American Filmmaker

開始研究一下香港電影起源史，意外地認識了這一位優秀美國華人，霞哥。

  

幾部大陸電影的觀後感

1. 近兩年，除了看了超大制作的大陸電影，其他中小型的作品，基本提不興趣。
2. 以下是票房高麗的幾部電影
• 《交換人生》
• 《絶望主夫》
• 《送你一朵小紅花》
• 《奇迹·笨小孩》
3. 後兩部，是因為星期五晚心血來潮看了《少年的你》，對易烊千璽產生了興趣而追看的。看過後，覺得所謂的演技也就是千篇一律，駝背、內向、鬱悶、志氣不高的少年典型。
4. 至於前兩部，觀看原因是因為2023票房分別排名第7和第9，10名之內，竟然從來沒有聽過的電影名字。看過後，更不解中國的電影票房是如何成就的？這樣的電影也可以賺到3.93億和2.39億，相反大製作的《風再起時》，也只不過不到五千萬的票房。
5. 也看了《滿江紅》，準備在美國上映時，再入戲院看。
6. 總結一連看了六部大陸電影，感想：
1. 中國電影現在就是感覺良好，社會治安好，警察不單是神，而且大小問題只要撥個電話，問題馬上解決。 
2. 中國的社會一直在進步，無論從街景，到廠景，亂中有序，有條有文。
3. 《奇迹：笨小孩》是有關深圳發展的故事，從山寨工業到最後發展成全國領先的綠色產業鏈，到電子手機，經濟的發展順理成章，濃濃的「獅子山精神」原來也可以體驗在深圳的發展脈絡上。一句也沒有提過香港，但就加入了幾句廣東話對白，以及背景音樂，最後的片尾歌竟然還唱起了Beyond 的「海闊天空」。
   
   
   
   
4. 生命，也是個人，家庭的事。
5. 中國的電影要不就是塑造一個「全能」「全知」的政府，要不就「神隱」。關注癌症病患，就是一種催淚的故事的典型：家人、病人全捆在一起，受盡折磨，哭過後，也就這樣。
6. 電影沒有給觀眾一個思想空間，電影沒有指向任何一點可以讓人追索的痕跡。連一個哭過後可以怎樣的空間也沒有。
7. 電影只能愈來愈愛國。

《憂鬱之島》 (Blue Island) 的爭論

 

1. 終於看到兩名六七專家對此片的看法，再次確證對六七解讀是《憂鬱之島》的重點。 
2. 這應該不是上一代跟新一代人如何解讀歷史，而是對歷史真實的堅持是如何進行。
3. 另外，還有鍾劍華的評論：
   
   

================

顏純鈎的文章全文轉貼！

當我們面對歷史時，必須具備三種基本態度

——被石中英綁架的《憂鬱之島》觀後感

當我們面對歷史時，必須具備三種基本態度：一是要追索歷史真相，要披沙瀝金，去偽存真，不被假相所迷惑；二是要透過歷史現象看本質，站在人民的立場，對歷史作出價值判斷；三是在作價值判斷之後，應對歷史作出必要的批判與反省，以利於未來的發展。

《憂鬱之島》是一部極富野心的紀錄片，它以宏大敘事與形式創新吸引人。

宏大敘事是以1967的反英暴動﹑1973的大逃港﹑1989的支援北京學運以及2019的反送中運動四大歷史事件，組成一條香港當代歷史的時間鏈條，以此審視香港人的命運。

形式創新是作者交叉採用歷史資料﹑歷史親歷者的採訪﹑歷史現場的角色扮演，甚至導演現場拍攝的錄像，以大量「蒙太奇」的手法，把此時此地與彼時彼地﹑真實與虛構的場面交叉混剪，造成一種時空恍怫的觀賞效果。

蒙太奇是電影藝術的基本手法，不是導演的創新，導演創新的是將記錄片的真實與戲劇性的虛構混合組裝。以筆者觀影的經驗，在戲劇片中混剪歷史資料，早已屢見不鮮，但在記錄片中混剪戲劇場面，倒還不多見。上世紀八九十年代，大陸文學界曾有關於報告文學中虛構成份的爭論，似乎也沒有結論。記錄片應該保持最完整的真實元素，其中夾雜虛構成份，對歷史真相必然產生扭曲的效果，這是另一個問題，此處略過。

四段式的敘述，作為描述香港歷史的重大事件，本身無可厚非，但因編導玩蒙太奇玩得太過火，喧賓奪主，以至傷害了影片主旨的敘述條理和思想深度，使本來應該清晰的歷史，反而變得模糊混淆。這種未加節制的「創新」，為有誠意的創作者所不取。

關於大逃港，編導未曾探索發生這場社會悲劇的真正底因，文革之禍害，在於殘酷的政治鬥爭踐踏人性，而不只是在田間開一場誓師會那麼簡單。文革如果只是開個小會，喊幾句口號，中國人何必冒死渡海求生？更重要的是，港英政府以殖民之地，三番四次接納苦難的中國人，蔭庇他們在香港立足發展，繁衍子孫，實現理想，香港對中國人恩重如山，影片對此不置一詞。

關於八九六四，編導呈現香港人的參與也止於表面現象，熟口熟面，未觸及香港人的九七心態，提供更多不同側面的人事演變。很多當年熱血參與的人，後來都被中共招安，而另一些堅持了三十年的老民運人士，又因反送中運動而陷身囹圄。八九六四情意結，在香港高度分化了，這種分化的內在因素，才是值得反思的。

關於反送中運動，編導固然採用了不少街頭抗爭的場景，也將不同歷史時期的親歷者，一起聚焦到反送中現場（唯獨六七暴動那一批不在，石中英說他現在遠離政治)，但對反送中運動的起因，中共的背信棄義恩將仇報，政權工具的陰險與暴烈，反而著墨不多。也就是說，一個外國人，通過這部影片，很難明白香港人為什麼抗爭，一國兩制為何破產，中共如何與普世價值為敵。

整部影片最令人不安的，是對六七暴動的處理，且以本文開頭時我羅列的對歷史的三種基本態度來衡量。

六七暴動的真相是什麼？現在揭示出來的歷史資料，在在證明那是一場四人幫親自導演的﹑中共港澳工委直接指揮的﹑企圖搞亂香港﹑破壞港英政府管治的政治運動。這方面大量的資料，在程翔先生的著作《六七暴動始末——解讀吳荻舟》和羅恩惠女士的記錄片《消失的檔案》，以及眾多當年親歷者的回憶文字中，都已相當豐富。遺憾的是，編導選擇性地放棄這部份揭示真相的原始資料，只採用石中英（在影片中以真名楊宇杰示人)的一面之詞，以至整部影片從頭到尾為香港左派的六七暴動招魂，以石中英一人之口，否定中共官方的歷史結論，更否定眾多歷史親歷者的證言。

影片中石中英一再聲言自己沒有做錯，當年他只是十六歲的少年犯，印傳單未曾散發，即被捕入獄。他一再強調自己愛國，支持被迫害的工人，但影片不但未揭示中共最高當局對香港左派群眾的操控，也不道及中共自己叫停了這場運動，更不涉及當年運動的直接領導者吳荻舟等人對事件的反省。似乎僅僅因為石中英個人的愛國和蒙冤，這場對香港傷害甚深的政治騷亂，就變成合理而正當的了。

歷史碾壓個人，這幾乎可以說是「正常現象」，正如參加文革的紅衛兵，不能因為當年一股革命熱情，加上自己在運動中受害，就反證這場禍國殃民的大動亂是正當的一樣。奇怪的是，《憂鬱之島》由始至總完全被石中英綁架，對六七暴動作了偏頗的論述。石中英一再說自己沒有做錯，很多左派群眾至今留有案底，指控國家不愛他們，他們也無以愛國，但最終又借六七親歷者拜祭死難同伴之口，宣告中共港澳辦副主任為他們平反，證明六七暴動是愛國行動，以此為這場運動最後定調。

石中英這個人物，在整部影片中成了舉足輕重的角色。學者鍾劍華有心，計算出整部九十分鐘左右的影片，石中英的份量佔了二十九分鐘。影片中不少內容，都與主線沒什麼關係，但因為石中英，都被編導安插在影片中。石中英到四川賑災，與六七暴動沒有關係，石中英帶學生到訪淺水灣豪宅，也完全多餘，石中英出席《中英街一號》頒獎典禮，對導演發表一番說詞，也與主線「離行離列。

一部記錄片篇幅珍貴，為何編導對石中英如此厚待？不惜影響影片的完整性與思想深度，也給了石中英足夠的表演空間？如以這些篇幅，用來敘述六七暴動更重要的真相，對觀眾理解這場運動，不是會有更切實的幫助？

六七暴動的真相被主觀遮蔽，對六七暴動的價值判斷被扭曲，以致最終無法對六七暴動作出批判與反省，從這個角度看，編導面對香港歷史時，缺乏的恰恰是基本的誠意，也缺乏對歷史追索與思考的初衷。

影片最終安排石中英與他的扮演者，也是反送中運動中街頭抗爭青年的一番對話。石中英

與年輕抗爭者身穿囚衣，身處囚室，兩代抗爭者的對話，本來未必是壞事，但問題在於雙方並非平等對話，而僅僅是提供一個場景，讓石中英對年輕人「開導」。

石中英問：如果以後香港好起來了呢？言下之意便是，香港人反抗中共，但你們怎麼知道中共來了，香港不會變得更好？既然香港可能變得更好，那香港人反對中共，就是多餘的，就是對香港的禍害。

石中英又說：坐牢不可怕，可怕的是出獄後的遭遇，你會發現當年一起抗爭的人，有人不問政治了，有人做生意發達，有人甚至走入建制（這些不是原話，我沒有心情去查原話，但絕對沒有歪曲他的原意)。意思是你究竟為什麼坐牢？坐牢達到什麼目的？你付出的代價會有什麼回報？

因為這是虛構的場面，場景與對白都是設計出來的，編導有意表達的，都在場景與對話中。因此，這是整部戲的「眼」，是萬流歸宗之處，是編導的用心之所在。單憑石中英幾句話，就基本否定了反送中運動的正當性，就使石中英站在歷史的正面位置。

奇怪的是，年輕囚犯一點都未質疑石中英的說法，至少他應該反問：香港現在變好了嗎？也可以堅持說，日後我出獄了，即使原先的朋輩各分東西，也不代表我們今天的抗爭是不正當的，也不代表我們沒有最終取得勝利的機會。至少這才是一場平等的對話，可惜編導沒有給他申辯的機會。

年輕人默認石中英的說法，這便是編導對反送中運動的價值判斷，因為場面是虛構的，對話是設計好的，編導將他整部影片的立意「種」在這裡，在這裡畫龍點睛。兩代抗爭者都坐牢，命運結局都一樣，歷史往前走了，被歷史碾壓的個人將蒙受不白之冤。反送中運動與六七暴動一樣，最終香港人還是沒辦法主宰自己的命運，而個人的犧牲將沒有任何意義。

編導的立場與立意，在這一場設計好的虛構場面中表露得淋漓盡致。六七暴動被正名了，被港澳辦高官平反，而反送中運動正受到官方的批判與法律的制裁，參與這場運動的人將陷入數年數十年甚至一生的悲劇命運。編導不但扭曲了歷史真相，迴避對歷史的本質思考，不作任何反省和批判，甚且帶著預設的立場，夾帶傳達一些錯誤的信息。

六七暴勳與反送中運動可不可以相提並論？當然不可以，這是兩個性質完全不同的歷史事件。六七暴動是中共發動的，港澳工委直接指揮的，是中共「運動群眾」的結果，參與的是少數香港左派群眾，大多數香港人身受其害。反送中運動是數百萬香港市民自發的政治運動，反抗的是中共的專制統治，爭取的是基本法賦予香港人法定的權利。前者是對中共專制體制的維護，後者是對中共專制體制的抗爭，兩場政治運動的性質與方向完全相反，如何比較？

大逃港﹑八九六四和反送中，都是事關香港人命運的大事，反而六七暴動與多數香港人沒有太大關係，對香港歷史進程影響有限，但在四段敘述中，被濃墨重彩呈現出來的，反而是六七暴動，從頭到尾「最出彩」的人物，反而是石中英。編導以宏大敘事為由，借三場香港歷史大事，來烘托左派的六七暴動，此中用心，令人齒冷。

編導在拍攝《憂鬱之島》前曾發動一次眾籌，取得一筆大額資助，當時的用意，當然是站在香港人的立場，借梳理香港歷史，反思香港命運，更好地理解香港的政治處境與時代角色。但結果用這筆眾籌拍出來的影片，並沒有符合香港人的期望，影片中歷史資料的取捨是選擇性的；影片並非站在香港人的立場，而是站在當政者的立場；影片的立意，背離香港人的共識，反而符合中共當局的論述；影片傳達的政治信息，與香港真實的命運不匹配，反而被人為地扭曲，這些問題，都需要每個觀影者沉思。

看完這部影片，我對另外三個時間節點的香港歷史，沒有增加什麼見識，反而生出種種遺憾，而對於六七暴動這個歷史事件的認知卻被強化了，雖然我一路質疑它，但它所佔的比重之重，使我不得不對它投注更多心神，這大概就是編導想要達到的目的。也可以說，六七暴動的論述被編導有意識地扭曲與強化了，石中英個人在香港歷史的地位也被有意識地誇大與強化了。

為什麼編導如此厚待石中英？在這部影片之前，有多少香港人認識石中英這個人？但借這部影片，石中英宛然成為香港當代歷史的一個重要人物，當年一個十六歲少年犯，因為坐過幾天牢，就有資格翻轉香港歷史？這不是太奇怪的事情嗎？

影片多次安排了幾個年輕扮演者剪頭髮的細節，在「寸土尺金」的時間裡，不厭其煩讓幾個年輕人剪髮，其中埋伏了什麼喻意？剪髮意味著新的形象﹑新的心態，剪去舊髮意味著對舊有文化身份的揚棄，莫非編導想傳達年輕人重新做人的心願？滿清王朝入關後，曾在全國推動「薙髮令」，嚴令中國男人「薙髮留辮」，以示對新朝的服從。反送中後，中共君臨香港，香港年輕人被迫接受共產文化，接受被奴役的命運，剪髮的喻意是否在此？若不在此，又有什麼象徵意義？

因為編導是借眾籌來拍這部影片的，因此編導有責任交代整部影片的籌劃與拍攝經過，有責任交代創作的主體思想和表現手法，也有責任交代將石中英置於影片重心的理由。石中英是否捐錢，捐了多少，是否參與影片的策劃與製作，參與的程度有多深，這些編導都應該公開作出交代，否則，編導便有被石中英劫持之嫌，這部影片也就只是石中英個人懷抱的申述了。

影片在部份國際影展得獎，不能為它的缺陷洗底。以影片剪接之零碎，資料之蕪雜，人物之交叉，我作為一個在香港生活了四十年的人，都看了兩遍才看明白，那些對香港歷史所知無幾的外國評判，更不可能充份理解，明白內中要害。它的得獎，僅僅得力於宏大敘事與形式創新，這是任何一種藝術獎項不可避免的缺憾。 編導在拍攝之初，就意在「打獎」，打獎的結果，不但提高個人的聲望，而且對影片內容作了背書。現在影片果然得獎了，最滿意的那個人是石中英，但香港人都被愚弄了。

據說編導曾參與過一些優秀影片的拍攝，這不能成為《憂鬱之島》失敗的遁詞，它只證明，編導並沒有駕馭歷史題材的素養，也缺乏面對歷史需要具備的正確態度。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

1。《憂鬱之島》爭議：香港的故事，何時可以不再這麼難說？Link

2。專訪《憂鬱之島》導演陳梓桓：2019年之後，我對香港電影未曾如此樂觀 Link